פסק-דין בתיק ב"ל 33727-04-12

זהו ערעור לפי סעיף 123 ל חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 3.4.2012, שדנה בתביעתה של המערערת לקביעת דרגת נכות מעבודה.

להלן עובדות המקרה:

1.       הועדה קבעה כי כתוצאה מהפגיעה בעבודה מיום 14.10.2010 נותרו למערערת  10% נכות  בתחום הנוירולוגי לפי פריט ליקוי 32(1) א Iלתוספת ל תקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז - 1956 (להלן - תקנות נכות מעבודה), וכן 0% נכות בתחום הנפשי  לפי פריט ליקוי 34(ב)1 לתוספת לתקנות נכות מעבודה.

טענות  המערערת:

2.       טענות הערעור מתמקדות כולן בתחום הנפשי. בעניין זה נטענן בהודעת הערעור כי:

            א.    הועדה לא ערכה למערערת בדיקה, ואף לא אימצה בדיקה קודמת שבוצעה בועדות קודמות על-ידי ד"ר פל שהעלתה סימנים התואמים את נוסח פריט הליקוי 34 ב, כנוסחו כיום.

          ב.       הועדה טעתה כשלא הפנתה את המערערת לבדיקת באמצעות מומחה יועץ בתחום הנפשי.

          ג.       הועדה טעתה כשלא יישמה פריט ליקוי המקנה 10% נכות עת מצאה ממצא של סימנים נוירוטיים קלים.

          ד.       הועדה התעלמה מהעובדות שהונחו בפניה בדבר קבלת טיפול תרופתי, סימני דיכאון ומחשבות טורדניות, נטיה להסתגר, בעיות ריכוז ובעיות בתחום האישי.

          ה.      הועדה לא יישמה את פריטי הליקוי המתאימים כנוסחם החל מיום 1.4.2012 (ועל אף שהועדה נתנה החלטתה ביום 3.4.12), שעל פיהן די בסימנים שנמצאו במערערת ובטיפול התרופתי לו היא זוכה כדי להקנות לה 20% נכות, או לפחות 10%, לפי פרטי ליקוי 34(א)(2) או 34(ב)(2).

          ו.       התייחסות הועדה לחוות-הדעת שהונחה בפניה אינה מספקת, שעה שהועדה לא ערכה בדיקה מפורטת.

טענות המשיב:

3.       א.      בהרכב הועדה נכלל מומחה בתחום הפסיכיאטריה, והועדה בחנה את כלל המסמכים שהונחו בפניה וערכה בדיקה קלינית.

          ב.       הועדה התייחסה באופן מנומק לחוות-הדעת של ד"ר נפתלי, שהתבססה על בדיקה אחת שנערכה על-ידו. הועדה ציינה כי ממצאיה שונים מאלה של ד"ר נפתלי.

          ג.       הטענה כי היה על הועדה להפנות את המערערת לבדיקות נוספות הינה טענה שברפואה, במיוחד שעה שגם נותן חוות-הדעת מטעם המערערת לא ביקש להפנותה לבדיקות נוספות.

          ד.       אכן, היה על הועדה לקבוע את פריטי הליקוי הנפשי לפי נוסח הליקוי המתוקן, שנכנס לתוקפו לגבי מי שעניינו נדון בפני הועדות הרפואיות החל מיום 1.3.13, אלא שהועדה אכן קבעה את נכותה של המערערת על-פי התקנות בנוסחן החדש ובאופן התואם את ממצאיה, שכן יישמה את פריט הליקוי 34(ב)(1) המקנה 0% נכות - פריט ליקוי שכלל לא היה קיים בתקנות בנוסחן טרם התיקון.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.       הועדה התכנסה, כאמור, בעניינה של המערערת, ביום 3.4.2012. מפרוטוקול הועדה עולה, כי למערערת נערכה בדיקה קלינית הן בתחום הנוירולוגי והן בתחום הנפשי. מקובלת עלי טענת המשיב, כי השאלה אם להיזקק לבדיקות נוספות הינה בתחום שיקול דעתה של הועדה הרפואית ואינה נושא לערעור. כן מצאתי לקבל את טענת המשיב כי שעה שבהרכב הועדה נכלל גם מומחה בתחום הפסיכיאטריה, ד"ר קירש, אין מקום לחייב את הועדה להפנות את המערערת לבדיקה נוספת על-ידי מומחה יועץ לועדה.

5.       לא מצאתי פגם בהתייחסות הועדה לחוות-דעתו של ד"ר א' נפתלי מיום 9.2.2012. ד"ר נפתלי קבע, בין השאר, כי המערערת הינה בהכרה מלאה, מסודרת בהופעתה, מתמצאת במקום בזמן ובזהות הקיימת, אין הפרעות בתוכן החשיבה, דיבור ספונטני, אפקט עם גוון עצוב, בוכה מדי פעם במהלך הבדיקה, ניכר מצב רוח ירוד ותשישות ללא מחשבות אובדניות. עוד ציין במסקנותיו כי המערערת סובלת מנדודי שינה וסיוטים, חרדות, חוסר ביטחון ומצב רוח ירוד. ד"ר נפתלי המליץ כי יקבעו למערערת 20% נכות לפי פריט ליקוי 34 א', ג' בשל "הפרעה נפשית עם הגבלה בינונית בכושר התפקודי".